Una pelea por una mujer que terminó en asesinato generó la mayor demanda civil de la historia judicial tucumana
El juicio por el homicidio de César Satle tiene un detalle histórico: desde que rige el nuevo código procesal penal en Tucumán.
La acción civil de la querella justificó en la última audiencia del debate por qué le reclama semejante al acusado Marcelo Peretti, en tanto que el pedido fue rechazado por la defensa.
El 25 de mayo de 2022 el acusado estaba en un boliche de la capital en compañía de la ex pareja de la víctima. Satle llegó al lugar y le asestó un golpe de puño a Peretti causándole la pérdida del conocimiento. El agresor fue reducido por personal de seguridad y expulsado del local.
El lesionado fue a su domicilio de Barrio Norte y cuando estaba curándose de las lesiones, comenzaron a cruzar mensajes por WhatsApp. En el repaso quedó al descubierto que definieron un encuentro para saldar “mano a mano” las diferencias en la casa de Satle en San Andrés. Pero en vez de eso hubo un enfrentamiento a balazos que terminó de manera trágica.
A lo largo de nueve audiencias todas las partes expusieron su teoría del caso. Se sucedieron intensos debates, cargados de polémicas, en el marco de un caso complicado por dos razones: no hay testigos presenciales y las pericias oficiales no despejaron las dudas que todavía sobresalen en el expediente.
La más importante es determinar quién disparó primero. Los acusadores coincidieron que Peretti debe ser condenado por homicidio agravado por el uso de arma de fuego, aunque hay diferencias sobre el plazo de la pena. El fiscal Carlos Sale demandó 12 años; Cergio Morfil y Gerardo Martínez Molina, representantes de la familia de la víctima, 15 años.
Los defensores José María Molina, Ernesto García Biagosch y Patricio Frescia requirieron que Peretti sea absuelto al considerar que se había defendido de un artero ataque. También plantearon la posibilidad de que sea condenado a tres años condicional por exceso en la defensa.
Si las audiencias por la parte penal penal resultaron cargadas de polémica, a la fundamentación de la acción civil le sobró emotividad. Silvia Furque, representante de la familia de la víctima, fue la primera en hablar. “El señor Peretti pudo haber realizado la denuncia, pero prefirió ir hasta la casa de Satle a solucionar el problema de manera personal, a tomarse revancha. Eso se llama venganza y debe ser castigado”, resumió al justificar porqué debía haber una reparación.
Luego, la profesional fue explicando punto por punto porqué pretendía que se otorgara esa suma de dinero. Enumeró todos los problemas que causó la muerte de Satle en su familia. Describió los sufrimientos de sus hijos y esposa. Los parientes de la víctima comenzaron a llorar.
“¿Ve señor Peretti lo que causó con su accionar? ¿Se da cuenta que todo esto podría haberse evitado si hacía la denuncia? O por lo menos podría haberle salvado la vida llamando al 107 para que atendieran a Satle”, afirmó Furque antes de explicar que exigía $90 millones por cada uno de los hijos y la pareja.
La abogada también indicó que el fallecido tenía varias actividades económicas, entre las que destacó la compra y venta de autos de alta gama y de lanchas y la administración de un hotel. Solicitó entonces $13 millones por lucro cesante. Por último, pidió por daño emergente (gastos que van de sepelio y honorarios de los profesionales que intervinieron) $1.
El reclamo de la acción civil es el más alto desde que se puso en vigencia el nuevo código. Si el juez interviniente acepta el reclamo, superará los $60 millones que acordó pagar Armando Zarlenga por haber matado a dos rondines en un accidente. Aunque fue por lo menos 25 veces menos, los integrantes del clan Caro también abonaron millonarias sumas en la causa conocida como “La industria del escruche”.
El civilista Carlos Parajón Ferullo rechazó de plano los planteos realizados por los demandantes al entender que Peretti se defendió de un ataque iniciado por el fallecido. “En el juicio quedó acreditado la continuidad de las agresiones sobre mi defendido. En los audios está claro que Satle le dijo ‘vení vamos a pelear mano a mano’ y ‘dale, te espero’. Fue él quien cambió las reglas del acuerdo y atacó al ahora imputado”, razonó.
El profesional también detalló punto por punto los errores e incongruencias de la pericia que realizó el especialista del Equipo Científico de Investigación Fiscal. “No quedan dudas que Satle fue quien disparó primero. El disparo en el parante de la camioneta de Peretti fue el primero. De ninguna forma puede darse lo que dice la acusación porque para que haya estado disparando primero Peretti, la parte de adelante de la camioneta habría estado pasando el portón de ingreso en un metro y medio y no se explicaría el disparo en el parante por el ángulo (cómo supuesto tercer disparo de Satle) de ese impacto. Claramente lo hizo cuando la camioneta de Peretti estaba llegando a su casa. De no ser así, atenta contra la reglas de la física y subestima la inteligencia de todos los presentes”, indicó.
“En el juicio fue más probada la versión del imputado que la que pretendieron hacer creer los acusadores. No hay que olvidarse que en las audiencias también se ventiló que Satle había matado a una persona durante una pelea. Si existe alguna duda, es razonable y juega a favor de mi defendido”, añadió. “Pido que se rechacen todos los rubros indemnizatorios reclamados porque Peretti se entraba en un estado de justificación que excluye la responsabilidad. Además, ninguno de los rubros presentados en la demanda fue probado, sino que fueron antojadizos”, concluyó Parajón Ferullo.
El juez Bernardo L’Erario Babot, con el acuerdo de todas las partes, decidió que el debate continuará el 18 de abril. Ese día, se escucharán las últimas palabras y después daría a conocer la sentencia de uno de los juicios más impactantes y polémico de los últimos años.
